Prinzipien der Textauswahl

Die Textauswahl erfolgt basierend auf Vorschlägen der Community. Dabei können kurze Texte ohne Absprache verfügbar gemacht werden, während längere Texte (ab 50 Seiten; Wikisource_Diskussion:Projekte) vorab zur Diskussion gestellt werden sollten. Grundlage für die Textauswahl ist dabei das Interesse potentieller BearbeiterInnen, die freie Verfügbarkeit geeigneter Vorlagen sowie die Durchführbarkeit und Abschließbarkeit des Projekts (z. B. durch ein ausreichend ausgebildetes und starkes Team von MitarbeiterInnen). Das „System“ wird getragen von der Voraussetzung, dass für die Unterstützung bei der Textdigitalisierung im eigenen Projekt auch eine äquivalente Gegenleistung in den Projekten anderer erbracht werden soll.Vgl. Wikisource_Diskussion:Projekte, Abschnitt: #Regel_f.C3.BCr_neue_Projekte.

Für die Auswahl der Vorlage wurden Richtlinien verfasst, in welchen die Erstausgabe oder Ausgabe letzter Hand, eine andere Ausgabe, die „in der Forschung als akzeptabel gilt“ (Wikisource:Textgrundlage) oder eine zuverlässige Edition des Textes (ohne Normalisierungen) als Textgrundlage empfohlen wird. Auch wenn damit kein einheitliches Auswahlkriterium formuliert wurde, bieten die Richtlinien doch eine lockere Orientierung und Grundlage für weitere Diskussionen auf den entsprechenden Seiten. Es ist außerdem möglich, dass „mehrere Versionen eines Textes gleichberechtigt dokumentiert werden“ (Wikisource:Über_Wikisource).

Einen inhaltlich oder zeitlich begründeten Sammlungsschwerpunkt gibt es nicht, sondern der Fokus liegt auf „attraktive[n] oder seltene[n] Texte[n] [...], die anderweitig im Internet nicht oder nicht in ausreichender Qualität im Volltext zugänglich sind“ (Wikisource:Über_Wikisource). Zeitlich reichen die Quellen von der jüngeren Geschichte bis in die althochdeutsche Zeit (z. B. Wessobrunner_Gebet). Auch historische Übersetzungen können als Quellen eingebracht werden.

Dass die BearbeiterInnen also relativ frei entsprechend ihren Interessen Texte wählen können, ist der Bereitschaft zur Mitarbeit sicherlich zuträglich. Daraus ergibt sich jedoch eine opportunistisch zusammengestellte Textsammlung,Hier verwendet im korpuslinguistischen Sinne eines „opportunistischen“ Korpus, i. e. „ein Korpus, welches ohne vorher festgelegte Designprinzipien danach zusammengestellt wird, welche Texte gerade verfügbar sind“, (Lemnitzer/Zinsmeister 2010: 189). die ggf. für die Nachnutzung in ihrer Zusammensetzung kritisch gesichtet und neu gefiltert bzw. zusammengestellt werden muss und für deren Beurteilung die Dokumentation ausführlicher Metadaten von wesentlicher Bedeutung sind.„[…] the best opportunistic corpus is also the one that is documented in the most comprehensive way.“ (Teubert/Cermakova 2007: 70). Die Autoren schließen hier die Dokumentation von Genres, Wissensbereichen und Textsorten ein, aber auch andere Metadaten wie Publikationsdatum, Autor, Titel und andere bibliographische Informationen (ebd.).

Metadaten

Jeder Titel der Wikisource erhält ein festgelegtes Set an Metadaten, das die wesentlichen Aspekte umfasst: Titel, Autor, Entstehungszeit und -ort, Erscheinungsdatum, etc. (Vorlage:Textdaten). Zu überlegen wäre die Einführung einer Metadatenkategorie „Sprache“, welche die Sprache des transkribierten Textes eindeutig bestimmt. Zwar gibt es eine Kategorie „Sprache“; diese bezieht sich jedoch auf die Sprache des Originals.Vgl. Wikisource:Systematik, Abschnitt: #Sprache. Gerade im Fall von Übersetzungen und Editionen historischer Texte mit neuhochdeutschem Vorwort wäre eine deutlichere Differenzierung hilfreich.

Meist fehlt ein eindeutiger Hinweis auf das physische Exemplar, das der Transkription bzw. den Bilddateien, auf denen sie basiert, zugrundegelegt wurde. Die Angabe der Quelle erfolgt zwar konsequent durch Verlinkung des zugrundeliegenden Faksimiles, jedoch lassen sich anhand des Faksimiles bzw. des Links Aufbewahrungsort und Signatur häufig nicht mehr nachvollziehen. Der Rückbezug zum physischen Original gestaltet sich daher manchmal schwer (z. B. Hildebrandslied). Teilweise transportieren die Anbieter der Bilder (z. B. Wikimedia Commons) diese Informationen bereits nicht (vgl. z. B. Max_und_Moritz). Das Problem potenziert sich, wenn die gescannte Ausgabe wiederum eine Nachbildung des Originaldrucks darstellt, etwa im Fall von Faksimileausgaben (z. B. Die_Herren_Gehülfen_im_Buchhandel) oder Editionen (z. B. Der_zerbrochene_Krug), deren physischer Ort und physische Vorlage über die gescannten Seiten jeweils nicht identifiziert werden. Es gibt auch positive Beispiele, z. B. Wessobrunner_Gebet, wo allerdings der entsprechende Nachweis (in Ermangelung eines eigenen Metadatenfeldes) im Feld „Herkunft“ erbracht wurde. Die Einführung eines eigenen Metadatenfeldes für diese Angabe wäre aber m.E. zu erwägen.„Herkunft“ umfasst eigentlich „Übergeordnetes Werk (Werkausgabe, Sammelband, Gedichtsammlung, Quellensammlung, Zeitschrift etc.) dem der Text entnommen wurde, inklusive der vollständigen bibliografischen Angaben und der Seitenzahlen, wo der Text in diesem übergeordneten Werk zu finden ist“, und enthält folglich eigentlich die Angabe eines übergeordneten Sammelbandtitels o. ä. (vgl. Hans_im_Glück_(1837)).

Transkriptionsrichtlinien

Es wurden einige übergeordnete Transkriptionsrichtlinien festgelegt (Wikisource:Editionsrichtlinien), die durch eigene Kriterien für jedes Projekt ergänzt werden können. Dieses Vorgehen ist angesichts der Heterogenität der Quellen sinnvoll. Unschön ist nur, dass sich die projekteigenen Kriterien an unterschiedlichen Orten befinden können (z. B. auf der Index-Seite oder mit auf der Seite des Quellentextes) oder auch ganz fehlen können (z. B. Hildebrandslied), wodurch NutzerInnen nur die wenigen und eher allgemeinen Hinweise der projektübergreifenden Transkriptionsrichtlinien erhalten.

Für die wissenschaftliche Nachnutzung besonders hervorzuheben ist der Anspruch der Wikisource, eine zuverlässige Erfassung der Quelle zu gewährleisten. Laut Selbstaussage sieht man sich „möglichst hohen Standards bei der Textwiedergabe verpflichtet.“ Normalisierungen und Modernisierungen der historischen Texte sollen grundsätzlich vermieden werden. Sämtliche Texte werden in Text und Bild bereitgestellt, „[u]m das Korrekturlesen zu erleichtern und Lesern die Kontrolle des Wortlauts der Vorlage zu ermöglichen“ (Wikisource:Über_Wikisource). In diesem Punkt folgt das Projekt konsequent dem Prinzip der wissenschaftlichen Überprüfbarkeit. Darüber hinaus wird jeder Text mehrfach von verschiedenen Personen Korrektur gelesen, um Fehler der Transkription zu minimieren. Besonders schwierige Textpassagen (fremd- oder altsprachliches Material, schwer leserliche Stellen in Handschriften) können außerdem zur Begutachtung durch Experten gesondert aufgelistet werden (Wikisource:Spezialisten_gesucht). Hier kann kaum noch mehr Aufwand für die Qualitätssicherung verlangt werden.

Das Gebot der Nähe zur Quelle wird allerdings beschränkt durch (1) die Regel, „eine ‚pixelgenaue‘ Übernahme des Layoutes der Vorlage“ zu vermeiden, was sicherlich im gegebenen Projektkontext vernünftig ist, und (2) den Wunsch, der Lesbarkeit und einfachen Handhabung des Textes den Vorrang zu geben, was wiederum zu aus philologischer Sicht diskutablen Entscheidungen führt: Warum wird etwa die Abkürzung „dz“ beibehalten, Nasalstrich aber aufgelöst? Warum wagt man stillschweigende Auflösungen von Worttrennungen und „Interpunktionsfehlern“, obgleich solche Eingriffe leicht zu den unerwünschten Modernisierungen führen können? Spricht „das komfortable Lesen an Computern“ (Wikisource:Editionsrichtlinien) wirklich gegen die grundsätzliche Unterscheidung der s-Grapheme (ſ, s)?

Das Ausmaß editorischer Nähe zur Quelle ist auch innerhalb der Wikisource-Community durchaus ein Diskussionspunkt (vgl. z. B. Diskussion:Hildebrandslied) und lässt sich gerade angesichts der inhaltlichen und historischen Breite sowie der Offenheit des Projekts hinsichtlich wissenschaftlicher Disziplinen wohl kaum abschließend lösen.

Die Möglichkeit zur Diskussion ist auf jeder Seite der Wikisource gegeben, wird allerdings eher zurückhaltend genutzt – häufig wurde die Diskussionsseite zu einem Werk gar nicht eröffnet, ansonsten sind Diskussionen in der Regel recht kurz und zielorientiert. Dies zeigt, dass die Community hier nicht der Gefahr erliegt, sich in Fragen zur Methodik zu verzetteln, sondern den Weg pragmatischer Entscheidungen präferiert.Im Kontext der Gestaltung der Hilfeseiten wird folglich auch auf „vergleichsweise wenige Aktive“ hingewiesen, „die lieber Texte erfassen oder korrigieren statt Hilfeseiten gestalten“ (Wikisource:FAQ). Manchmal wäre etwas mehr Transparenz zur Grundlage bestimmter editorischer Entscheidungen zwar wünschenswert (z. B. Ein_kurtzweilig_lesen_von_Dyl_Vlenspiegel: Warum werden Nasalstrich, d', v‘, Abkürzungen im Allgemeinen aufgelöst, aber nicht wz und dz?). Generell ist aber davon auszugehen, dass das Projekt von der Zielorientiertheit an dieser Stelle wesentlich profitiert.

Ansonsten bieten die Diskussionen eine interessante Möglichkeit, den Prozess der Textentstehung teilweise nachzuvollziehen. So enthält z. B. Der_Ackermann_aus_Böhmen eine reichhaltige Diskussionsseite (Diskussion:Der_Ackermann_aus_Böhmen) und wurde auch hinsichtlich der Textqualität, welche die verfügbaren BearbeiterInnen erreichen könnten, im Rahmen der Projektdiskussionen besprochen.Vgl. Wikisource_Diskussion:Projekte, Version vom 23.8.2017: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Der_Ackermann_aus_B.C3.B6hmen.

Annotationsformat und Annotationsrichtlinien

Kleist: Der zerbrochne Krug. Berlin 1811, S. 9. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource. Links Wikisource-Transkription, rechts Scan der Textvorlage. URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Der_zerbrochene_Krug_(Kleist)_009.jpg&oldid=2694556 (Version vom 5.5.2016).

Die strukturelle AnnotationDer Terminus „Annotation“ bezieht sich hier und im Folgenden auf Markup (z. B. von Layout- und logischen Strukturen), das an den Text bzw. Untereinheiten des Textes angebracht wird. des Textes erfolgt in Wiki-Syntax, wie sie auch für die Wikipedia verwendet wird (Wikipedia/Hilfe:Textgestaltung), womit sich das Projekt den für die Textauszeichnung in den historischen und textbezogenen Wissenschaften etablierten TEI-XML-Richtlinien entzieht.Schon länger wird aus vielerlei Richtungen von der TEI als De-facto-Standard für die Aufbereitung digitaler Texte gesprochen, vgl. z. B. Sahle 2013: 314, Pierazzo/Stokes 2010: 397, Mauritsch/Koch 2013: 262. Die Wiki-Syntax deckt vielerlei Phänomene ab, um die Textgestalt der Vorlage wiederzugeben, z. B. Inline-Formatierungen (fett, kursiv, unterstrichen, farbig, durchgestrichen), Überschriften, Einrückungen, Tabellen und Listen, Formeln. Über die Layout-Merkmale hinaus können begrenzt auch inhaltliche Phänomene ausgezeichnet werden (z. B. Zitate, Text in Versform, Fußnoten). Das Inventar an inhaltlichen Auszeichnungen bleibt jedoch überschaubar und in der Regel auf kleinere Texteinheiten beschränkt: Es gibt z. B. keine besonderen Auszeichnungen für Dramen (Sprecher, Bühnenanweisungen etc.), Titelblätter, Kolumnentitel oder für Typen von Textabschnitten (Kapitel, Widmung, Gruß, Index etc.). Zwar gibt es nur wenige Festlegungen hinsichtlich der Annotation, jedoch bieten die Editionsrichtlinien Anleitung zum Anlegen von Kommentaren sowie von einigen Spezialtextsorten. Folglich wird z. B. die existierende Vorlage für Gedichtauszeichnungen recht regelmäßig genutzt, i. e. werden Gedichte z. B. durch das <poem>-Tag als solche gekennzeichnet. Das Inventar an Auszeichnungen, welches die Wikisyntax bietet, wird bei der Textaufbereitung jedoch nicht immer ausgeschöpft; oftmals beschränkt es sich auf die Abbildung von Layouteigenschaften (werden z. B. Überschriften nicht eigens als solche gekennzeichnet o. ä.; z. B. 95_Thesen). Darüber hinaus ist es möglich, dass abhängig von individuellen Editionsrichtlinien Layoutmerkmale gegenüber der Vorlage ergänzt werden. So wurde in den Editionsrichtlinien zu Der_zerbrochne_Krug festgelegt, dass Sprecher entgegen der Vorlage fett wiedergegeben werden (Abb. 3).

Überraschend ist, dass die Auszeichnungsrichtlinien selbst die Einheitlichkeit der Auszeichnung über Texte hinweg nicht einfordern, wenn etwa Kommentare der Wikisource-BearbeiterInnen nur dann als solche gekennzeichnet werden sollen, wenn es zusätzlich historische Anmerkungen in der Quelle gibt (Wikisource:Editionsrichtlinien).

Die (behutsame) Kommentierung des Textes ebenso wie der Nachweis editorischer Eingriffe in den Text erfolgt seitenweise in Form eines Fußnotenapparats, der von einem ggf. vorhandenen Fußnotenapparat der Vorlage abgetrennt ist (Wikisource:Kommentieren).Für eine Kommentierung seitens der Wikisource-Herausgeber vgl. Dienstanweisung_an_Angehörige_der_Spezialeinheit_des_MfS_innerhalb_der_Grenztruppen_der_DDR_(Schießbefehl).

Hinsichtlich der Textstrukturierung geht die Wikisource über die Möglichkeiten der klassischen Buchausgabe also kaum hinaus. Die Möglichkeiten des digitalen Mediums, in dem formale Beschränkungen wesentlich reduziert sind und der Fokus vielmehr auf inhaltlichen Auszeichnungen liegen kann, werden nicht ausgeschöpft. Dies ergibt sich zum einen aus der Wiki-Syntax, die wesentlich auf Aspekte der typographischen Textgestalt beschränkt ist, zum anderen aus dem Umstand, dass Quellen bisweilen seitenweise wiedergegeben werden, sodass eine Wikisource-Seite einer Buchseite im zugrundeliegenden Druck entspricht (z. B. Die_Gemälde-Galerie_des_Grafen_A._F._v._Schack, S. 20). Die Strukturierungen bleiben also zwar meist auf das Layout bezogen, folgen dabei aber einheitlichen Regeln, sodass das gewählte Markup die Konvertierung der vorhandenen Strukturen in andere (standardisierte) Formate wie z. B. XML ermöglicht. Für eine Konvertierung nach TEI-XML, welche das Potential dieses Formats zumindest grundlegend berücksichtigt (z. B. hierarchische <div>-Strukturen mit beinhaltet), wäre dann jedoch Nacharbeit hinsichtlich der nicht vorhandenen, insbesondere der inhaltlichen Strukturierungen nötig.Vgl. die „P5: Guidelines for Electronic Text Encoding and Interchange” der Text Encoding Initiative, Kap. 4: Default Text Structure (http://www.tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html/DS.html) und Kap. 3: Elements available in all TEI documents (http://www.tei-c.org/release/doc/tei-p5-doc/en/html/CO.html).

Facette „Fachgebiet“

Als Grundlage für die systematische Wahl eines Fachgebiets dient die Göttinger Online-Klassifikation,Göttinger Online-Klassifikation: https://www.sub.uni-goettingen.de/goettinger-online-klassifikation/. „ohne diese aber detailgetreu abzubilden“ (Anleitung_für_die_Kategorisierung). Diese Klassifikation umfasst insbesondere zeitgenössische Wissenschaftszweige und Sachgebiete ohne dezidiert historische Perspektive. Das heißt zum einen, dass die Fach- und Sachgebiete ohne Rücksicht auf ihre historische Entwicklung synchron nebeneinander stehen (z. B. Computing neben Mathematics, Maschinenbau neben Bergbau, Brettspiele neben Videospiele), zum anderen, dass bestimmte historische Wissensgebiete, die nicht mehr existieren, nicht realisiert sind (z. B. Alchemie). Darüber hinaus scheint die Klassifikation nicht immer ganz stimmig zu sein: So existiert eine Hauptkategorie „Sport“ mit Unterkategorie „Sportwissenschaft“, aber keine Hauptkategorie „Religion“ oder „Literatur“. Die Kategorie „Kunst“ enthält die Subklasse „Musikwissenschaft“, jedoch keine Subklassen „Literatur“ oder „Musik“.

Es ist allerdings nicht von der Hand zu weisen, dass bislang keine vollständig in sich stimmige Klassifikation zu Textsorten und Fachgebieten existiert, die zudem in ihrem Umfang und ihren Ambiguitäten so beschränkt ist, dass sie im Kontext der Wikisource problemlos nachgenutzt werden könnte.Offen bleibt bislang auch die Frage, ob sich eine solche umfassende Klassifikation überhaupt realisieren ließe, vgl. z. B. von linguistischer Seite Stede 34-36. Vielleicht könnte die Textsortenklassifikation der Arbeitsgemeinschaft Alte Drucke (AAD)AAD Gattungs- und Sachbegriffe: http://aad.gbv.de/empfehlung/aad_gattung.pdf. hier mit in Betracht gezogen werden, die jedoch ihrerseits auch Unstimmigkeiten enthält.

Unstimmigkeiten wie die genannten werden allerdings zum einen durch den bottom-up-Ansatz, zum anderen durch die gelegentliche Lösung von der zugrundegelegten Klassifikation in der Wikisource-Systematik teilweise aufgelöst. So werden etwa fehlende Kategorien wie „Musik“ als Hauptkategorie und „Waffenkunde“ als Subkategorie zur „Technik“ eingeführt. Die BearbeiterInnen sind dabei angehalten, solche ‚Neuzugänge‘ zunächst an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen.„Im Zweifelsfall oder bei Unsicherheit sollten neue Unter-Kategorien auf der Seite Diskussionsseite des Systematischen Einstiegs zur Diskussion gestellt werden.“ (Wikisource_Diskussion:Systematik). Es bleiben jedoch auch in der resultierenden Wikisource-Systematik problematische Aspekte: Wissenschaftszweig vs. Sachgebiet: Die wissenschaftlichen Disziplinen stehen gleichberechtigt neben Sachgebieten und interferieren teilweise mit diesen. So existieren die Hauptkategorien „Musik“ und „Darstellende Künste“, aber nicht die Hauptkategorie „Literatur“. Folglich wurde die Belletristik der Kategorie „Deutsche Philologie“ zugeordnet, was weniger das „Fachgebiet“ des jeweiligen Textes als vielmehr ein Nachnutzungsszenario beschreibt. Ähnliches gilt für die Kategorie „Kulturgeschichte“, die auch feuilletonistische Texte zu kulturellen Aspekten enthält (z. B. Ein_Töpfchen_Bier). Für die Belletristik wäre wohl eine Kategorie „Literatur“ oder „Schöne Literatur“ analog zu den o.g. Kategorien „Musik“ und „Darstellende Künste“ zu erwägen. Zuordnung mindestens eines Fachgebiets: Die Bedingung (constraint), mindestens ein Fachgebiet zu vergeben, resultiert bisweilen in ungewöhnlichen Zuordnungen. So wurde ein Artikel der Gartenlaube zur „Bücher-Preisermäßigung“ mit den Kategorien „Sprach- und Literaturwissenschaft allgemein“ sowie „Geographie“ versehen (Bücher-Preisermäßigung). Auch andere Sachtexte werden Wissenschaften zugeordnet (z. B. der Reisebericht Aus_dem_Harz und der feuilletonistische Text Für_Die_im_Theater_und_Concert den „Bevölkerungs- und Sozialwissenschaften“), was wiederum eher im Bereich der intendierten Nachnutzung zu verorten ist. Da nicht sämtliche Themen und Sachgebiete durch die zugrundeliegende Systematik abgedeckt werden, wäre hier eventuell die Abschaffung dieser entsprechenden Bedingung zu erwägen. Untergliederung: Dem Bottom-up-Ansatz scheint auch geschuldet, dass die Hauptkategorien unterschiedlich stark untergliedert sind. Eine vergleichsweise starke Differenzierung findet sich bei den Kategorien „Geschichte“, „Geowissenschaften“ und „Biologie>Zoologie“. Dagegen wurden die „Religionswissenschaften/Theologie“ sowie die „Rechtswissenschaft“ kaum untergliedert. Der „Theologie“ sind in der Göttinger Systematik sehr viele Unterkategorien zugeordnet, während sich in der Wikisource-Systematik nur die Subklassen „Aberglaube“ und „Israelitisch-jüdische Religion“ finden, sämtliche christlichen Predigten und Gebete hingegen z. B. allgemein unter Theologie eingeordnet sind. Hier wäre angesichts der Differenziertheit religiöser historischer Literatur eine feinere Untergliederung ratsam.

Facetten „Entstehungszeit“ und „Entstehungsort“

Ab dem 18. Jh. soll bezüglich der Entstehungszeit eine genauere Unterteilung in Jahrzehnte vorgenommen werden.Vgl. Wikisource:Systematik, Abschnitt: #Entstehungszeit. Faktisch wird dies auch bereits für die Texte des 17. Jhs. durchgeführt, und der Nutzer darf fragen, warum nicht für die gesamte Zeit ab dem Beginn des Buchdrucks eine solche Unterteilung sinnvoll wäre. Mit dem Buchdruck stieg bekanntlich auch die Buchproduktion stark an (vgl. z. B. Beutin u. a. 2001: 69). Gerade auch das 16. Jh. ist z. B. reich an Flugschriften und dabei durch historisch-politische Faktoren so stark geprägt und in sich gegliedert, dass eine genauere zeitliche Einordnung auch Einblicke in die geistesgeschichtliche Verortung eines Werks erlauben würden (vor-/nach-reformatorische Zeit, Zeit ab dem Schmalkaldischen Krieg, etc.).

Die alte Heidelberger Liederhandschrift (13. Jh.), hrsg. von Franz Pfeiffer. Stuttgart 1844 (=Bibliothek des Literarischen Vereins in Stuttgart IX). Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Die_alte_Heidelberger_Liederhandschrift&oldid=1768884 (Version vom 14.2.2012).

Ungewöhnlich ist bisweilen die zeitliche Einordnung der Werke. Die Metadaten sehen Felder für die Entstehungszeit und das Erscheinungsjahr der Texte vor. Somit können die Texte der Alten Heidelberger Liederhandschrift aus dem 12. Jahrhundert, die einer buchstabengetreuen Ausgabe des 19. Jhs. entnommen wurden, adäquat eingeordnet werden (Die_alte_Heidelberger_Liederhandschrift, Die Wahl dieser Ausgabe von Franz Pfeiffer ist hier zu begrüßen, hält er sich doch zumindest in Bezug auf den Text (nicht das Layout) eng an die zugrundeliegende Kleine Heidelberger Liederhandschrift (cpg 357); vgl. auch Schweikle1995: 64. Da die Handschrift selbst nun vollständig digitalisiert vorliegt (urn:nbn:de:bsz:16-diglit-1645), würde sich eventuell auch die Verknüpfung mit dem Original anbieten. Abb. 4).

Komplexere Sachverhalte lassen sich jedoch so nur schwer abbilden. Für das Drama „Der zerbrochene Krug“ (Der_zerbrochne_Krug) wurde eine Edition von 1997 digitalisiert, die sich auf die Druckausgabe von 1811 bezieht. Der Text entstand 1806. Die Metadaten geben nun die Jahre 1806 (Entstehungsdatum) und 1997 (Erscheinungsdatum) an, jedoch nicht das Jahr des Drucktextes, auf dem die Quellenausgabe eigentlich beruht, der hier also transkribiert wurde. Aus linguistischer Sicht wäre dies jedoch die relevanteste Angabe, denn sie gibt Auskunft über den Sprachstand, der in dem Text produziert wurde. Für die Edition der Goldenen Bulle in Frühneuhochdeutscher Sprache (Goldene_Bulle_(Frankfurter_Übersetzung)) wurde der ähnliche Fall innerhalb der Kategorie „Entstehungsdatum“ näher erläutert: „Entstehungsdatum: 1356, frühneuhochdeutsche Übersetzung spätestens vor Mai 1365 Erscheinungsdatum: 1897“Dieser Text lässt sich dennoch nicht unbesehen als frühneuhochdeutscher Text des 14. Jhs. nutzen, da das Vorwort aus dem 19. Jh. hier aus nachvollziehbaren Gründen mit übernommen wurde.

Weiterhin gibt es Texte mit einer vermeintlichen Entstehungszeit in vorchristlichen Jahrhunderten. Diese Datierungen beziehen sich jedoch auf die antiken Vorlagen späterer Übersetzungen (Goldene_Verse Vgl. Goldene_Verse: „Entstehungsdatum: 6. Jh. v. Chr.c Erscheinungsdatum: 1862 Kategorie: 6. Jahrhundert v. Chr.“., Jannes_und_Mambres Vgl. Jannes_und_Mambres: „Entstehungsdatum: 1. Jahrhundert n. Chr. Erscheinungsdatum: 1928 Kategorie: 1. Jahrhundert“., Didos_Tod Vgl. Didos_Tod: „Erscheinungsdatum: 1792 Kategorie: 1. Jahrhundert v. Chr.“.). Diese Eigentümlichkeit der Titel-Metadaten wird fortgeführt durch die „Kategorie:Entstehungszeit“, die noch zusätzliche solcher Zuordnungen beinhaltet und für den ersten Sucheinstieg über die Entstehungszeit ausgewertet wird (z. B. Aus_Shakespears_Much_ado_about_nothing). Eine Präzisierung, dass hier die Entstehungszeit der Vorlage gemeint ist, wäre vonnöten.

Für die Angabe des Entstehungsorts werden die Grenzen der historischen Territorien (in vernünftigem Maß) mit einbezogen.Vgl. Wikisource:Systematik, Abschnitt: #Entstehungsort. So werden in der Kategorie „Historisches Territorium“ z. B. „DDR“, „Deutscher Bund“, „Deutsches Reich“, „Heiliges Römisches Reich“Korrekter müsste wohl vom „Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation“ gesprochen werden. oder „Römisches Reich“ geführt. Was als „Entstehungsort“ übertitelt ist, gibt jedoch nicht immer den Ort der Entstehung eines Werks wieder, sondern bisweilen vielmehr den Ort der Entstehung einer ggf. anderssprachigen Vorlage, die in der Wikisource gar nicht wiedergegeben ist (Kópakonan Vgl. Kópakonan mit Kategorie „Faröer“: Hier wird der ursprünglich isländische Text der Vorlage nicht transkribiert, sondern in neuhochdeutscher Sprache (Übersetzung von 2007) wiedergegeben. ), den Ort, über den in einem Text berichtet wird (Ein_Besuch_bei_dem_persischen_Hofe Vgl. Ein_Besuch_bei_dem_persischen_Hofe: Hier geht es um einen Bericht über den persischen Hof in der Zeitschrift „Das Ausland“, der mit der Kategorie „Iran“ getaggt ist.) oder der für ein Werk auf andere Weise wesentlich ist (Italische_Vignetten Vgl. Italische_Vignetten: Es handelt sich um deutsche Gedichte des 19. Jhs., welche mit der Kategorie „Italien“ versehen wurden.). Die Vorgabe für den Entstehungsort lautet zwar: „angegeben wird der Entstehungsort des Originals“.Vgl. Wikisource:Systematik, Abschnitt: #Entstehungsort. Diese Regel wurde jedoch in der konkreten Umsetzung aufgeweicht. Auch hier wäre eine größere Trennschärfe erfreulich; wenn dies nicht geleistet werden kann, müsste wohl für den Terminus des „Entstehungsorts“ eine allgemeinere Bezeichnung gefunden werden.

Facetten „Textgattung“ und „Herstellungsform“

Interessant ist die Unterteilung der Facetten in „Gattung“, „Fachbereich“ und „Herstellungsform“. Dadurch wird die Problematik der Benennung von Textsorten mit alltagssprachlichen TextsortenbegriffenVgl. dazu z. B. Meier 2007: 140, Stede 2007: 35. abgeschwächt, weil diese in dem übergeordneten Raster vorsortiert werden. Die Gattung „Plakat“ wäre allerdings wohl eher der „Herstellungsform“ als der „Textgattung“ zuzuordnen.Vgl. Wikisource:Systematik, Abschnitt: #Textgattung.

Gut nachvollziehbar ist auch die Regel, dass die Facetten „Fachbereich“ und „Gattung“ jeweils mehrfach vergeben werden können.Vgl. Anleitung_für_die_Kategorisierung, Abschnitt: #Regeln_für_die_Kategorisierung_von_Texten. Somit kann dem Fall der Textsortenmischung oder sonstigen Überschneidung von Kategorien problemlos begegnet werden, ohne dass Sammelkategorien neu eröffnet werden müssen. Fraglich ist, warum nicht auch bei der „Herstellungsform“ Mehrfachnennungen explizit erlaubt werden. Hier werden z. B. „Einblattdrucke“ und „Flugschriften“ benannt, die einander jedoch nicht ausschließen bzw. nicht streng voneinander abgrenzbar sind. Im Falle der „Zeitung“ und „Zeitschrift“ von einer Herstellungsform zu sprechen ist ungewöhnlich, aber wohl nicht abwegig. Besonders fragwürdig ist jedoch, warum die Facette der Herstellungsform nur gelegentlich vergeben werden soll und zwar: Herstellungsform - Diese Facette ist optional. Diese Facette wird nur eingefügt, wenn auch die in Wikisource verwendete Textgrundlage einer der Herstellungsformen entspricht. So wird ein Brief, der uns im Original als Handschrift vorliegt in die Kategorie:Handschrift einsortiert. Würde uns derselbe Brief als Ausgabe in einem gedruckten Editionsband vorliegen, dann würde diese Facette nicht vergeben werden. Anleitung_für_die_Kategorisierung.

Anreize für die Mitarbeit

Wikisource lebt von einer Community an ehrenamtlich Engagierten, die Texte für die Allgemeinheit bereitstellen wollen. Um Interessierte zur Mitarbeit anzuregen, wird die Mitarbeit auf unterschiedliche Weisen intensiv unterstützt, werden Anreize geschaffen und der Ersteinstieg möglichst vereinfacht.

So ist es möglich, eigene Transkriptionen in die Wikisource einzubringen und der Qualitätskontrolle durch die Community anheimzustellen sowie größere Projekte vorzuschlagen und durchzuführen. Der Motor hierbei ist das Prinzip der Gegenleistung: Für die Mithilfe anderer in den eigenen Projekten ist ein äquivalenter Umfang eigener Mithilfe in anderen Projekten gefordert.

Der Neueinstieg in die Wikisource-Gemeinschaft wird erleichtert durch Schritt-für-Schritt-Anleitungen und umfangreiche Dokumentationen zu den einzelnen Aspekten der Textaufbereitung (Textauswahl und Editionskriterien, Kodierung der Metadaten und Textdaten, Kategorisierung, Interaktion mit der Wikisource-Community) sowie durch Vorlagen für bestimmte Kodierungen (z. B. Metadatensätze). Auf der „Spielwiese“ können neue Nutzer die Funktionalitäten der Wikisource für sich austesten. Eine Vielzahl an unterschiedlichen Diskussionsforen ermöglicht den Kontakt unter den MitarbeiterInnen, so etwa das „Skriptorium“, die „Technikwerkstatt“, die „Auskunft“ oder die Option eigener Diskussionsseiten auf allen Wikisource-Seiten. Selbst ein eigener Chat-Kanal wurde eingerichtet. Interessant sind darüber hinaus die „Korrekturen des Monats“ bzw. „Projekte des Monats“, die eine Anregung darstellen, wo Engagement nützlich und nötig wäre.Referenzierte Seiten in diesem Absatz: Einstieg zu den Hilfeseiten: Wikisource:Hilfe; Spielwiese: Wikisource:Spielwiese; Skriptorium: Wikisource:Skriptorium; Technikwerkstatt: Wikisource:Technikwerkstatt; Auskunft: Wikisource:Auskunft; Chat: Wikisource:Chat; Frequently Asked Questions: Wikisource:FAQ; Korrekturen des Monats: Wikisource:Korrekturen_des_Monats; Projekte des Monats: Vorlage:Reviewtext.

Das Dickicht der Dokumentations- und Hilfeseiten ist vielleicht auf den ersten Blick schwer zu durchschauen und selbstkritisch wird von der „(mitunter mangelhaften) Vernetzung“ gesprochen (Wikisource:FAQ). Jedoch sind die Hilfeseiten damit so umfassend, dass kaum eine Frage zum allgemeinen Procedere offen bleibt. Der Nutzer, der sich bereitwillig auf dieses Angebot einlässt, wird in beispielhafter Weise umfassend informiert und mit vertretbarem Aufwand in die Lage versetzt, selbständig an dem Projekt mitzuarbeiten. Orientierung innerhalb der Hilfeseiten bieten zudem verschiedene Überblicksseiten, z. B. auch die FAQs.

Wilhelm Heinrich Kolster: Geschichte Dithmarschens. Nach F. C. Dahlmanns Vorlesungen im Winter 1826. Wilhem Mauke, Leipzig 1873, Seite 77. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:Geschichte_Dithmarschens_Kolster_1873.pdf/96&action=edit (aufgerufen am 2.2.2018).

Die Texte können in einer Korrekturumgebung bearbeitet werden, die Text und Bild nebeneinander stellt (Abb. 5). Der Bearbeitungsstand ist jeweils deutlich über die Projektseite erkennbar. Doppelt korrekturgelesene (i. e. fertig bearbeitete) Texte werden gegenüber nicht angemeldeten und neuen Benutzern für die Bearbeitung gesperrt. Durch die Schlichtheit der Wiki-Syntax wird das schnelle Erlernen der Kodierung von Wikisource-Texten ermöglicht, was für diese Form des Community-basierten Arbeitens sicher wesentlich ist.

Qualitätssicherung

Die Qualitätssicherung wird, wie bereits erwähnt, für die Textdaten sehr ernst genommen. Das Verfahren der doppelten Korrektur, das Vorhandensein allgemeiner Editionskriterien und ein etabliertes Verfahren bei der Dokumentation werkspezifischer Aufbereitungsrichtlinien ermöglichen die hohe Qualität der transkribierten Texte.

Wünschenswert wären entsprechende, stärkere Kontrollinstanzen bei den Metadaten inkl. der Kategorisierungen, denn die Metadaten sind als Ersteinstieg zu den Quellen kaum zu überschätzen. Hier kommt es zwischen den Quellen zu Uneinheitlichkeiten und Unsicherheiten bei der Vergabe von Kategorien, was die Filterung nach Texten fehleranfällig macht. Stellenweise wären Schärfungen der Definition von Metadatenfeldern oder deren weitere Ausdifferenzierung zu überlegen (s. oben). Angemessen wäre außerdem auch hier vielleicht das Verfahren der doppelten Korrektur.

Lizensierung

Die Texte der Wikisource werden erfreulicherweise sämtlich unter freien Lizenzen (GFDL, CC-BY, CC-BY-SA) oder als gemeinfreies Material angeboten. Somit wird die Nachnutzung nicht oder kaum eingeschränkt.

Über die Dokumentationsseiten wird zudem ein Bewusstsein für lizenzrechtlich angemessene Vorlagen geschaffen. Die bereitgestellten Quellen oder Quelleneditionen sollten gemeinfrei oder frei lizensiert sein. Die Aufnahme geschützter Texte unter freier Lizenz bedarf der Vorabdiskussion. Auch Bildmaterial, das in das Angebot eingebunden wird, soll hinsichtlich der Bildrechte überprüft werden.

Zugänglichkeit und Nutzung über die Plattform

Heinrich von Kleist: Der zerbrochne Krug. Berlin: Realschulbuchhandlung Reimer, 1811. Startseite und Leseansicht der digitalen Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Der_zerbrochne_Krug&oldid=3087366 (Version vom 28.1.2018).

Jedes Werk bzw. jeder Teiltext in größeren Werken ist auf einer eigenen Seite repräsentiert. Sie enthält eine Leseansicht sowie die Metadaten. Ihr zugeordnet ist eine Indexseite mit einer Übersicht zu sämtlichen Unterseiten und weiteren Informationen. Über die Leseansicht wird jeweils die Text-Bild-Ansicht einer Seite verlinkt, welche die Überprüfung der Transkription ermöglicht und außerdem zur Korrekturumgebung führt (Abb. 6).

Eingebettet in die Texte sind oftmals Abbildungen, welche den Textfluss auflockern sollen: Wikisource möchte nicht nur riesige langweilige Textwüsten liefern, die kein Mensch lesen mag. Daher ist es ausdrücklich erwünscht, die Quellentexte, aber auch die Autoren-, Orts- und Themenseiten mit multimedialen Inhalten anzureichern. Wikisource:Über_Wikisource Tatsächlich ergibt sich auf diese Weise ein angenehmes Erscheinungsbild der Texte.

Ungewöhnlich ist, dass die URLs der Subseiten eines Werkes nicht regelmäßig sein müssen. So ist die Hauptseite der Schedelschen Weltchronik unter der Kennung Schedel’sche_Weltchronik Vgl. https://de.wikisource.org/wiki/Schedel%E2%80%99sche_Weltchronik. erreichbar, die „abgeleiteten Seiten“ heißen jedoch dann: Die_Schedelsche_Weltchronik_(deutsch):[Seitenzahl].Z. B. https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Schedel’sche_Weltchronik&oldid=2115409 (Version vom 30. November 2013). Zur Hauptseite Curieuse_und_sehr_wunderbare_Relation,_von_denen_sich_neuer_Dingen_in_Servien_erzeigenden_Blut-Saugern_oder_Vampyrs wurden Unterseiten mit Zahlen-Kennung vergeben, z. B.: Seite:75-705460E_001.jpg. Die Leseansicht zu Seite:Der_zerbrochene_Krug_(Kleist)_008.jpg findet sich unter der Kennung Der_zerbrochne_Krug, der auch die Indexseite folgt: Index: Der_zerbrochne_Krug.

Die Kennungen zu Werken können in ihrer Zusammensetzung und Länge stark variieren. Die festgelegten Namenskonventionen scheinen hier nicht immer zugrunde gelegt worden zu sein (Wikisource:Namenskonventionen). Als Kennungen können (nahezu) ungekürzte historische Titel dienen, z. B.: Vertrag_nach_entstandenem_Auflauf_zwischen_dem_Rathe_zu_Schweinfurt_an_einem,_und_dann_der_Gemeinde_daselbst_andern_theils_durch_derselben_Reichsamptmann_und_andere_verordnete_Kaiserliche_Commissarien_aufgericht ebenso wie rekonstruierte ausführliche Titelangaben, z. B.: Die_vier_Rheinischen_Kurfürsten_und_Herzog_(Kurfürst)_Rudolf_III_von_Sachsen_verbünden_sich_zur_Wahl_eines_neuen_Römischen_Königs gekürzte historische Titel, z. B.: Von_abtuhung_der_Bylder oder „Populartitel“, z. B.: 95_Thesen.Zur Bezeichnung „Populartitel“ vgl. ebd. (https://de.wikisource.org/wiki/95_Thesen): Untertitel.

Martin Luther: 95 Thesen. Hans Lufft, Wittenberg 1557, Seite 9v. Digitale Volltext-Ausgabe bei Wikisource, URL: https://de.wikisource.org/w/index.php?title=Seite:95_Thesen.pdf/1&oldid=2825529 (Version vom 14.5.2016).

Hilfreich sind allerdings die Empfehlungen zur Zitierweise am Schluss jeder Seite zu einem Werk (Abb. 7). Allerdings sind sie leider nicht immer vollständig, etwa im Falle von Stücken aus Sammelwerken oder Zeitschriften,Z. B. fehlt die Angabe des Heftes bei Artikeln der Zeitschrift „Die Gartenlaube“, vgl. etwa Seite:Die_Gartenlaube_(1853)_151.jpg. oder sie können ganz fehlen (z. B. Max_und_Moritz).

Die Nutzung der Texte auf der Wikisource-Seite wird erleichtert durch Seiten zum systematischen Einstieg, welche aufgrund von Metadaten-Informationen generiert sind. Hierbei ist der Einstieg über Themen, Autoren, Orte, Textsorten etc. möglich (Näheres s. oben). Darüber hinaus wird eine Volltextsuche angeboten, die auf verschiedene Weisen anpassbar und über jede Seite erreichbar ist. Interessant und hilfreich ist in diesem Zusammenhang auch das Angebot PetScan,Die Verlinkungen Wikisource:Systematik/Abfragen sind offenbar veraltet (Fehler 403). das eine leicht bedienbare Oberfläche für die Recherche u. a. in der deutschsprachigen Wikisource anbietet. Im Gegensatz zum systematischen Einstieg auf der Wikisource-Seite, der die Filterung nach jeweils genau einer Kategorie ermöglicht, können mit PetScan-Kategorien in Kombination abgefragt werden, sowohl in Koexistenz (X UND Y) als auch einander ausschließend (X ABER NICHT Y).Bsp.: Finde alle Flugschriften der 1630er Jahre in der Wikisource: https://petscan.wmflabs.org/?psid=1235184. Für jede Abfrage wird eine PID erzeugt, mittels derer die Abfrage auch später abgerufen werden kann.Bsp.: Abfrage nach Texten der deutschsprachigen Wikisource mit Kategorie „14. Jahrhundert“, aber ohne die Kategorie „Latein“: https://petscan.wmflabs.org/?psid=1235161.

Für die Zitation von Werken und Seiten der Wikisource wird für jede Webseite der Plattform eine Versionshistorie erstellt, auf die jederzeit zurückgegriffen werden kann. Die Zitation kann also für eine ganz bestimmte Version erfolgen. Die jeweiligen URLs enthalten die eindeutige Versionsnummer, die somit persistent identifiziert werden kann.

Download und Nachnutzung

Für jede Seite ist ein Download in verschiedenen Formaten (als PDF, EPUB, HTML, ad hoc Druckversion) möglich. Dabei kann z. B. das annotierte HTML für eine Transformation in andere Formate zugrundegelegt werden, sodass die Annotationen aus der Wikisyntax auch im Download weiter transportiert werden. Schön wäre zusätzlich die Möglichkeit, ein komplettes Werk in Wikisyntax direkt herunterzuladen. Jedes Werk („multi-part item“) kann darüber hinaus mithilfe der Funktion „Buch erstellen“ per Mausklick in Gänze als komfortabel lesbares PDF oder reine Textdatei erstellt werden (diese Funktion wird momentan überarbeitet). Leider fehlen beiden Formaten ebenso wie dem PDF-Download der Seite Angaben zu den Metadaten. Die EPUB-Fassung enthält zwar einen Hinweis auf die Wikisource sowie einige Titelinformationen, jedoch ebenfalls nicht die vollständigen Metadaten.

Eine eigene OAI-Schnittstelle für die Metadaten wurde seinerzeit diskutiert, jedoch bislang offenbar nicht umgesetzt (Wikisource:Metadaten, Abschnitt: #OAI-Schnittstelle). Über die Wikimedia sind außerdem regelmäßige Datenbank-Dumps unterschiedlichen Umfangs erhältlich (aktuelle Versionen aller Wikisource-Seiten, Versionshistorien, nur Titelseiten, Statistiken, etc.), welche zweimal monatlich erzeugt werden.Vgl. https://dumps.wikimedia.org/dewikisource/. Es wäre eventuell zu überlegen, diese Seite von der Wikisource-Hauptseite aus zu verlinken.